是否有篇研究論文只是在批評你的工作？把它當成一種恭維吧。首次分析“反面引證”及其影響的大型研究顯示，這種被正式表達的爭論非常罕見，并且只有高被引研究才能吸引它。

被引次數(shù)通常是作者們渴望的，但當它們成為一篇批判性評論或一項與之矛盾的研究成果一部分時，或許就沒有那么受歡迎了。由美國佐治亞理工學(xué)院經(jīng)濟學(xué)家Alexander Oettl主導(dǎo)的一項研究發(fā)現(xiàn)，這些反面引證在文獻中出現(xiàn)的幾率很低，但不容忽視。

Oettl團隊分析了來自《免疫學(xué)雜志》近1.6萬篇論文的76萬余條引用（提及約15萬篇論文）。他們讓一組免疫學(xué)家?guī)兔?，從約1.5萬個例子的上下文中將“負面引證”手動分類出來。例如，類似于“因此，數(shù)據(jù)同……報道相反”或者“這一結(jié)論看上去同……不一致”等措辭被視為負面的。隨后，研究人員基于一種用手動分類數(shù)據(jù)集訓(xùn)練過的算法，利用自動化文本分析法分析了剩余數(shù)據(jù)。

他們發(fā)現(xiàn)，2.4%的引用是“負面的”，而在被引用的15萬余篇論文中，約7.1%接受了至少一次負面引用。

往往受到批評的論文是那些整體上擁有相對較多引用次數(shù)的文章，而后者通常被視為一篇論文質(zhì)量和重要性的一個指標。從文獻計量學(xué)的角度來看，負面引證招致的“懲罰”似乎只是輕微的。相較于未受到批評的類似論文，一篇吸引了負面引證的論文繼續(xù)獲得略微較少的引用，但這種差異只是在8年后才變得明顯。此項研究成果日前發(fā)表于美國《國家科學(xué)院院刊》。

德國開姆尼茨工業(yè)大學(xué)物理學(xué)家和文獻計量學(xué)專家Michael Schreiber認為，這些數(shù)據(jù)和他從此前非正式估測中期望獲得的結(jié)果一致，盡管他此前并未見到相關(guān)數(shù)據(jù)以這種方式被量化。

不過，Schreiber表示，此項研究對于負面引證的定義可能過于寬泛。它包括了一些明顯的負面自我引證，比如作者討論其此前論文在研究方法上所存局限性以強調(diào)其最新進展的情形。